Pour un nouveau protectionnisme

Je pense qu'aujourd'hui il est plus que temps de fermer les frontières afin de limiter la casse orchestrée par l'anarchie financière de la seule partie de l'économie qui est dans une situation libérale : les finances.

Quand je dis fermer les frontières, je suis très certainement bien trop fort dans le vocabulaire que j'utilise. En effet, je ne pense pas et ne souhaite pas voir la France mettre des cadenas aux frontières matérielles et immatérielles. Si aujourd'hui la porte est grande ouverte, la cadenasser demain serait une contre-réforme réactionnaire et économiquement dangereuse. Ce qu'il faut c'est repousser la porte afin que les vents financiers déferlant sur l'économie mondiale aient moins de prises au final.

J'avais déjà émis le souhait il y a plusieurs mois que les flux financiers financent une grande institution mondiale de ranking que j'avais nommé modestement IRI pour International Ranking Institution servant à classer les risques des flux financiers afin d'en limiter les risques et ayant pour effet de ne plus être tributaire des entreprises cotées en bourse. Ce protectionnisme sur les flux financiers entrent dans ce nouveau protectionnisme bien entendu.

Le protectionnisme n'est pas un gros mot. Se protéger c'est ce que chacun a le droit de désirer. Emmanuel Todd, le penseur de la fracture sociale de Jacques Chirac, milite depuis plusieurs années pour un protectionnisme européen. Hubert Vedrine dans son rapport remis à Nicolas Sarkozy sur la France dans la Mondialisation émet le souhait d'une dose de protectionnisme ( contingentement, taxes, normes). En effet, si le protectionnisme n'est pas la seule situation à la crise de fond que le monde subit, c'est la bonne solution. Bien entendu, le niveau du protectionnisme n'est plus le même que celui de la France de papa, de grand-papa et d'arrière grand-papa.

Il faut aujourd'hui réinventer un nouveau protectionnisme. Je ne veux pas d'un protectionnisme visant à freiner la diffusion des inventions et des innovation car c'est un moteur de développement. Je ne veux pas d'un protectionnisme visant à renchérir nos importations et nos exportations. Taper au niveau du porte-feuille des travailleurs me semble peu opportun. Je ne veux pas d'un protectionnisme visant à protéger les riches et appauvrir les pauvres. Ce protectionnisme n'a que trop duré et est plus responsable de la famine des Noirs que leur bite comme certains osent l'écrire dans leurs autobiographies. Ces protectionnismes sont néfastes et il serait temps de mettre au point de vrais mécanisme de protectionnisme visant ce qui fait le plus de mal au travailleur : le libéralisme financier.

Protectionnisme ou libéralisme? Et si vous souhaitez du protectionnisme, quel type de protectionnisme souhaitez-vous?

Source Abadinte

Ni 39, ni 35: 32 heures?

L’heure étant à la remise en cause systématique des 35 heures, certains socialistes ont peur de défendre la réduction du temps de travail pour une société de partage de ce temps de travail et de redistribution des richesses. Alors que justement notre rôle, selon moi, est d’aller à contre-courant des idées reçues et de mener une véritable bataille culturelle, voici quelques points qui ne manqueront pas de susciter le débat.

Il faut tout d’abord énoncer une vérité: oui, les 35 heures n’ont pas profité à tout le monde. Elles ont créé énormément d’emplois et permis l’émergence d’une société de loisirs, mais certaines catégories de la population s’en sont mieux sorties que d’autres, notamment les cadres, les fonctionnaires, les classes moyennes en gros.

Pourquoi suis-je favorable à la semaine de 32 heures?

32 heures, c’est la possibilité de partager la semaine en deux dans l’entreprise: une équipe qui travaille 4 jours, une autre 3 jours, par exemple. A terme, des économistes comme Larrouturou prévoient, grâce aux 32 heures, la création de 1,6 millions d’entreprises.

Ne nous leurrons pas, la France est un des pays qui travaillent le plus en Europe: 36.4 heures en moyenne par semaine (source Eurostat), quand aux Etats-Unis on travaille 32 heures/semaine en moyenne. Pourquoi?

Tout simplement parce que nous rentrons dans une nouvelle ère de productivité, qui permet à l’Homme non pas de moins travailler, mais de mieux travailler. Après, deux choix de société s’offrent à nous: ou bien on profite de cette moins grande nécessité pour précariser l’emploi (assouplissement des 35 heures, qui ne créé aucun emploi mais en plus met les salariés face à la volonté unilatérale du patron), ou augmentation de sa qualité, et création d’emplois. C’était d’ailleurs un accord PS-Verts au début de la législature Jospin: les 35 heures tout de suite, les 32 heures dans la législature.

Et pour ceux qui prétendent que c’est tout simplement impossible, je citerai l’exemple de Mamie Nova (vous savez, les yaourts), qui applique déjà ce principe, ou Télérama, ou encore Ikéa, mais aussi certaines très petites entreprises.

Tout ceci se ferait bien entendu progressivement, avec des intéressements, des allègements et des incitations à l’emploi.

Alors, alors?

Repris de Victoire au poing et légèrement modifié.

Economie: Nicolas Sarkozy n’a rien compris

(la publication de ce texte de Pierre Larrouturou n'est en aucun cas une prise de position en sa faveur, il constitue néanmoins un apport de poids au débat économique propre au PS pour ce congrès)

"Je veux développer le crédit hypothécaire en France. C’est ce qui a permis de soutenir la croissance aux Etats-Unis", affirmait Nicolas Sarkozy, fin 2006, quand il expliquait sa "nouvelle" stratégie économique (Les Echos, 9 novembre 2006). Qu’en est-il aujourd’hui? Alors que 1 300 000 familles ont été expulsées l’an dernier de leur logement pour cause de surendettement et que l’ancien président de la réserve fédérale, Alan Greenspan, vient d’avouer que les Etats-Unis sont sans doute entrés dans "la crise la plus grave depuis la Seconde Guerre mondiale", notre nouveau président veut-il encore "développer le crédit hypothécaire"?

Le moins que l’on puisse dire, c’est que Nicolas Sarkozy n’a pas franchement anticipé la crise qui fait trembler aujourd’hui tous les marchés financiers. En 2006, pourtant, de nombreux économistes tiraient déjà la sonnette d’alarme: le 31 août, dans Le Monde, Nouriel Roubini, proche de Bill Clinton, affirmait que "la probabilité d’une récession de l’économie américaine en 2007 est désormais de 70%". Et moi-même, dans Le Monde du 14 mai 2005, j’indiquais déjà que "en 1929, quand éclata la dernière grande crise du capitalisme, la dette totale américaine (publique et privée) représentait 140% du PIB. Elle en représente aujourd'hui 210%".

Accroître la "transparence" des marchés financiers ne résoudra pas la crise

Il est donc faux de dire que la crise n’était pas prévisible. Et il est faux aussi d’affirmer, comme le fait Nicolas Sarkozy, qu’on pourrait sortir de la crise en se contentant d’accroître la "transparence" des marchés financiers. Le problème est bien plus grave et bien plus profond que ne le dit le président de la République. Il est fondamental de comprendre la vraie nature de la crise, sinon le remède risque fort d’aggraver le mal.

C’est en prenant du recul, et en analysant les statistiques données par la Réserve fédérale pour les cinquante dernières années qu’on comprend les déterminants réels de la crise.



Entre 1950 et 1980, le ratio dette/PIB était parfaitement stable aux Etats-Unis. C’est seulement depuis le début des années 1980 que la dette augmente. Jusque là, les Etats-Unis fonctionnaient avec un compromis "fordiste": en 1917, Henry Ford avait profondément réorganisé ses usines et doublé la productivité de ses chaînes. Pour doubler ses ventes, il s’était assez vite convaincu qu’il fallait augmenter les salaires des ouvriers pour qu’ils puissent eux-mêmes acheter des voitures. Il avait tenté de faire partager son analyse aux autres grands patrons américains mais bien peu l’avaient suivi: la plupart voulaient garder pour eux et pour leurs actionnaires les profits réalisés grâce aux nouvelles méthodes de travail. Ce partage déséquilibré des fruits de la productivité fut une des causes majeures de la crise de 1929.

Après guerre, pour éviter qu’une telle crise ne se reproduise, on mit en place des règles du jeu qui garantissaient une progression régulière des salaires. Ces règles "fordistes" furent à l’origine des Trente glorieuses, ces trente années de forte croissance que connurent les Etats-Unis et l’Europe…

Briser le mythe du plein emploi américain

Mais, en 1981, Ronald Reagan arrive à la Maison blanche. C’est à partir de là que la dette augmente: très vite, les libéraux baissent les impôts sur les plus riches, ce qui favorise la dette publique. Mais, plus fondamentalement, la dette augmente parce que la précarisation du marché du travail amène progressivement à une baisse de la part des salaires dans le PIB et qu’un nombre croissant de ménages américains sont obligés de s’endetter pour maintenir un haut niveau de consommation.

Durant la dernière campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy a souvent mis en avant le "plein-emploi américain". En réalité, les Etats-Unis sont très loin du plein emploi. Si l’on en croit le dernier rapport économique publié par la Maison blanche, il y a tellement de petits boulots aux Etats-Unis que la durée réelle moyenne du travail est tombée à 33,7 heures. Si la durée moyenne (sans compter les chômeurs) tombe à 33,7 heures alors que ceux qui ont un emploi "normal" sont toujours à 40 heures, c’est que des millions de salariés ne font que 10 ou 15 heures par semaine.


Ce partage du travail qui ne dit pas son nom, amène à un partage des revenus de plus en plus inégalitaire: "Aux Etats-Unis, la part des salaires dans le revenu national atteint son plus bas niveau depuis 1929", notaient Les Echos du 9 octobre 2006.

Et une étude de BNP Paribas montre que sur les huit dernières années, "seuls les 5% d’Américains les plus riches ont vu leurs revenus réels augmenter". Les autres 95% ont vu leurs revenus stagner ou diminuer… Mais ces 5% les plus riches ne peuvent pas faire vingt repas par jour. Un tel niveau d’inégalités devrait donc fortement ralentir la croissance. Si la consommation continue d’augmenter, c’est uniquement parce que l’on pousse les classes moyennes et les pauvres à s’endetter chaque année un peu plus.
La dette au cœur du problème

On voit ici que la question de la dette n’est pas une question annexe. Ce n’est pas un "incident de parcours" dû à l’inconscience de quelques traders isolés. Pour garantir aux actionnaires des bénéfices colossaux tout en assurant un haut niveau de consommation de l’ensemble de la population, le néo-libéralisme a structurellement besoin d’un endettement croissant.

En France, en un quart de siècle, la part des salaires dans le PIB a diminué de 11%. Et l’évolution est la même, peu ou prou, dans l’ensemble des pays occidentaux. Partout la peur du chômage déséquilibre la négociation sur les salaires: "Si tu n’es pas content, tu peux aller voir ailleurs."

Même le FMI, réputé très libéral, le constate dans son dernier rapport annuel: "Au cours des deux dernières décennies, il y a eu un déclin continu de la part du revenu qui va au travail. La baisse est très massive et atteint 10% en Europe et au Japon." Sans croissance de la dette, cette baisse relative des salaires aurait dû fortement ralentir la consommation.

Comme l’explique Patrick Artus, directeur des études de la CDC Ixis, "dans la zone euro, sur les dix dernières années, la dette privée est passée de 75% à 145% du PIB. Sans la hausse de la dette des ménages, la croissance de la zone euro serait nulle depuis 2002." Et hors zone euro, la situation n’est guère plus réjouissante: en Grande-Bretagne, la dette des ménages dépasse les 160% du revenu disponible. Une étude récente de Jean-Luc Buchalet et Pierre Sabatier montre que, sans l’augmentation de la dette des ménages, la Grande-Bretagne serait en récession depuis 2002!

Voilà pourquoi ce que propose Nicolas Sarkozy, "mettre plus de transparence" sur les marchés financiers, n’est pas du tout suffisant. Voilà pourquoi aussi, si l’on en reste à une approche de bon sens ("Puisqu’il y a trop de dette, fermons le robinet de la dette!"), on risque de précipiter l’ensemble des pays occidentaux dans la récession.

Il faut aller plus loin et s’attaquer aux racines de la crise. C’est à cause du chômage et de la précarité que la part des salaires a tant diminué. C’est à cause du chômage et de la précarité que nos économies ont tant besoin de dette. C’est seulement en s’attaquant radicalement au chômage et à la précarité, en donnant au plus grand nombre un vrai emploi et une vraie capacité de négocier des augmentations de salaire que l’on pourra sortir de la crise.

L'urgence de définir de nouveaux outils de régulation

Hélas, dix mois après son arrivée au pouvoir, tout le monde a compris que Nicolas Sarkozy ne fera rien d’utile dans ce domaine. Il ne se passe pas une semaine sans qu’il annonce un Grenelle, un Grand Plan ou une Grande Mobilisation… mais contre le chômage et la précarité, il n’a encore rien annoncé! Absolument rien. C’est la première fois depuis trente ans qu’une nouvelle équipe arrive au pouvoir en France et manifeste autant de désinvolture face au chômage et à la précarité!

Vu la gravité de la situation, il y a urgence à remettre la gauche au travail. Vu l’importance des déséquilibres accumulés, une réponse nationale ne peut pas suffire. C’est l’ensemble de la gauche européenne qu’il faut rassembler et mettre au travail pour définir, très concrètement, de nouveaux outils de régulation.

Rassembler la gauche et la mettre au travail, tel est l’objectif de la pétition que nous venons de lancer avec dix-huit parlementaires, des élus locaux et des militants issus de toutes les tendances du PS.

Nous déposerons cette pétition lors du Conseil national du 25 mars. Vu les statuts du PS, si notre pétition recueille 5 000 signatures de militants PS ou 50 000 signatures de citoyens non-PS, la direction sera obligée de nous écouter.

Il ne nous manque plus que quelques centaines de signatures pour parvenir à nous faire entendre. Que vous soyez au PS ou que vous n’y soyez pas, si vous voulez que la gauche se mette au travail, signez cet appel et faites le signer par vos amis.

L'appel est sur http://www.nouvellegauche.fr/.